Взыскание ущерба по ДТП с закон о защите прав потребителей

Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.

Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А. Чернова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Великановой Натальи Владимировны к Яковлеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н. Великанова обратилась в суд с иском к С.

Полезный материал по теме: Остановка тс сотрудником ДПС за якобы нарушение ПДД

В обоснование было указано, что 13. Виновным в ДТП был признан второй его участник С. Истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом эксплуатационного износа в 466047 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости далее по тексту УТС — в 76494 рубля. Услуги оценки составили 3500 рублей.

Яковлева оставшуюся стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 422541 рубль 76 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7875 рублей. Ответчики по извещениям в судебное взыскание ущерба по ДТП с закон о защите прав потребителей не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту ГК РФФедерального закона от 21.

  1. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 241926 рублей 83 копейки, величина УТС — 57670 рублей 21 копейка.
  2. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2015 г. Страховка предполагает, как правило, заниженную стоимость ремонта или покупки деталей.
  3. При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей выгодоприобретателей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов , а также за счет иных средств страховщиков. Если страховая компания не согласна с расчетом суммы ущерба независимой экспертизы, Вы можете написать в ее адрес претензию.

При этом суд в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, к которой присуммировал стоимость поврежденных деталей, не отраженных в заключении эксперта. Оснований для взыскания заявленных сумм с С.

Яковлева суд не усмотрел.

Указывает, что в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани находится исковое заявление Н.

Великановой по факту ДТП, в котором заявлены повреждения автомобиля, установленные также актом осмотра от 28. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов административного дела и вызове свидетелей ДТП, которые суд оставил без удовлетворения.

Анисимова, оформившего данное ДТП, так как служебной проверкой ГИБДД было установлено, что в данный период от его имени неизвестными лицами были оформлены сфальсифицированные материалы.

Компенсация вреда по 214 ФЗ или по Закону о защите прав потребителей

Кроме того суд рассмотрел данное дело без надлежащего уведомления всех сторон. Великановой на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на несогласие с доводами представителя страховой организации по основанию их недостоверности.

В суде апелляционной инстанции Н. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Особенности применения закона о защите прав потребителей к ОСАГО

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  • При рассмотрении дела представитель пояснил, что в обе страховые компании истец обращался с устными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, письменные заявления в адрес компаний не предоставлял лично и не направлял почтой;
  • ГГ Виновность в совершении административного правонарушения, а также в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах, Ч.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за взыскание ущерба по ДТП с закон о защите прав потребителей вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

  1. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. ГГ , то суд взыскал с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения, превышающую "данные изъяты" 000 рублей, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.
  2. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель К.
  3. Документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

По нормам статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07. Из материалов дела следует, что 13.

  • Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г;
  • Таким образом, при рассмотрении исков страхователей выгодоприобретателей , являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13. Яковлев был признан виновным в нарушении пункта 9. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 241926 рублей 83 копейки, величина УТС — 57670 рублей 21 копейка.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при проведении исследования им ошибочно не была учтена стоимость следующих поврежденных деталей с учетом их износа: С учетом указанных элементов общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена судом в 307585 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции в основу принятого судебного акта положил заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС с поправкой на указанные экспертом повреждения автомобиля истца. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщиком не было представлено каких-либо обоснований занижения размера выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все взыскание ущерба по ДТП с закон о защите прав потребителей дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Дело N9-КГ16-22. О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение факт заявленного ДТП и оспаривающие заявленные повреждения автомобиля в ДТП от 13.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 327. В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.

Чернова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

ВИДЕО: Основания взыскания морального вреда при ДТП

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x